19.03.2013 SmartGrid
О проблемах генерирующих компаний, нормативно-техническом регулировании в отрасли и о том, слышат ли друг друга в диалоге власть и бизнес – в интервью заместителя директора НП «Совет производителей энергии» Антона Вивчара для SmartGrid.ru.
SmartGrid.ru: Представляя интересы российских генкомпаний, СПЭ ориентируется в их общих проблемах, расскажите о них. Исходя из этого, с какими инициативами НП «Совет производителей энергии» выступает сегодня? Что даст их реализация?
Антон Вивчар: Уже на протяжении пяти лет НП «Совет производителей энергии» представляет интересы тепловых генерирующих компаний практически во всех отраслевых рабочих группах и экспертных советах. Мы используем любую возможность, чтобы донести нашу позицию, и в значительной части случаев наша деятельность успешна.
У российских генерирующих компаний очень много проблем, и общих, и частных. Их можно разделить на три крупных блока. Первый – это вопросы, связанные с новой моделью рынка. Второй – реформирование системы теплоснабжения. Третий – это механизм финансирования программы модернизации энергетики. По каждому направлению ведется обсуждение деталей со всеми участниками рынка и подготовка проектов регламентирующих документов.
SG.ru: Для широкой модернизации в электроэнергетике, ее стимулирования, привлечения инвестиций, СПЭ предлагало запуск механизма «ДПМ-штрих», осенью предложение обсуждалось на уровне правительства. Какая работа Вами ведется по данному вопросу сейчас?
АВ: При существующей системе регулирования ценообразования отсутствуют стимулы к реализации проектов строительства и модернизации. Текущая цена обеспечивает окупаемость действующих станций, но не возврат инвестиций в их усовершенствование и сооружение новых объектов.
Вопрос финансирования программ модернизации выносился на президиум правительства в сентябре 2012 года. По итогам было подготовлено несколько поручений.
Мы предлагали именно механизм ДПМ, поскольку в существующей системе ценообразования это единственный способ окупить новые объекты. Механизм ДПМ достаточно эффективно показал себя на примере новых строек, но в 2017 году его действие заканчивается. За 10 лет его функционирования введено порядка 36 ГВт, Однако это всего около 15% от установленной мощности страны, и модернизация прочего энергооборудования все равно неизбежна. Поэтому мы предлагаем продлить этот хорошо зарекомендовавший себя механизм.
Альтернативным вариантом может быть включение инвестиционных затрат в модель рынка, что неминуемо приведет к значительному росту стоимости электричества. Если же остаться в современных условиях рынка без «ДПМ-штрих», то для того, чтобы возникла окупаемость, для газовой генерации нужно увеличить тарифы на 30%, для угольной – в 1,5 раза. Понятно, что это невозможно.
Надеемся, что в этом году будет принято решение о механизме инвестирования по программе модернизации до 2020 года.
SG.ru: В сфере теплоснабжения в России накопилось немало проблем – недофинансирование, изношенность сетей, гигантские задолженности. Как, на Ваш взгляд, необходимо реформировать систему?
АВ: В тепловом секторе, в отличие от электроэнергетической части рынка, с решением проблем запаздывают. Закон о теплоснабжении появился только в 2010 году. План принятия подзаконных актов к нему был утвержден, но сроки не были соблюдены.
В 2012 году вышло большое количество важных документов, в частности, «Основы ценообразования в теплоснабжении», которые закрепили ключевые рыночные позиции, в том числе запуск RAB-регулирования и возможность заключения прямых договоров. Были приняты «Правила организации теплоснабжения», методики разработки схем теплоснабжения, что очень важно. Но большой блок нормативно-правовых актов не подготовлен до сих пор.
Есть еще несколько существенных проблем, которые пока непонятно, как решать. Они связаны и с социальной значимостью теплоснабжения, и с высокой дебиторской задолженностью в секторе. Необходимо реформировать институт управляющих компаний, либо путем ужесточения ответственности за нетрансляцию денежных средств, либо вообще упразднять этот институт и переходить на прямой контакт с потребителями. Здесь тоже есть свои трудности. Думаю, теплоснабжающие организации, понимая, какую проблему они решают, могут на это пойти, создать единый расчетный центр или аналогичную структуру.
Также существует достаточно большой блок вопросов, связанный с износом теплосетей. Полной замены требует порядка 15%, в среднем износ составляет 60-70%. По нашей оценке, сектор недоинвестирован примерно на 2 трлн рублей. Чтобы решить эту проблему, необходима комплексная программа.
Мы надеемся, что в 2013 году выйдет большой блок подзаконных актов, и вопросы, касающихся тепла, попадут в новую модель рынка, что поможет нивелировать эти эффекты.
SG.ru: Министр энергетики Александр Новак заявлял, что в 2013 году должна быть доработана модель рынка, и в числе приоритетов он называл «коренное изменение рынка тепла». Как оцениваете эти заявления и сам вектор движения?
АВ: По моему мнению, говорить о коренном изменении рынка тепла рановато, потому что его нет. Однако позитивно, что такие заявления делаются.
SG.ru: Как относитесь к RAB-регулированию в теплогенерации? Если переход на RAB произойдет «добровольно-принудительно», какие будут последствия?
АВ: Переход к RAB-регулированию с 2015 года заложен в «Основах ценообразования в теплоснабжении», сейчас разрабатываются методики для начала работы этого механизма. Партнерство пока не считало эффекты от этого. Возможно, компании просчитывали последствия индивидуально для себя, но у каждого генератора свое отношение, и картинка в целом будет необъективной.
SG.ru: Обсуждается перспектива введения социальной нормы потребления электроэнергии. Считаете ли Вы оправданной эту меру? Почему?
АВ: Пока сложно оценить эффект, потому что были названы только приблизительные цифры, а нормативных актов никто не видел. Но то, что это мера, в первую очередь, дисциплинирующая потребителя, – факт. Только так пока можно прийти к реальному энергосбережению. Вопрос, готово ли к этому население?
SG.ru: Как обстоят дела с нормативно-техническим обеспечением и стандартизацией в тепловой генерации? Решаются ли проблемы этой сферы? Какую позицию занимают компании-члены партнерства в этом вопросе?
АВ: Нормативно-техническое обеспечение отрасли – отдельная, достаточно сложная проблема. В период реформирования электроэнергетики в нашей стране все идеологи настолько увлеклись рынком и решением сугубо экономических проблем, что про техническую часть как-то забыли. При этом сама реформа техрегулирования шла с 2002 года, и во всех остальных отраслях система советских ГОСТов была актуализирована.
По самым скромным оценкам, количество документов, которые необходимо актуализировать, составляет порядка 700-800 штук. Понятно, что многие из этих документов формальны, но есть и ключевые, которые не перерабатывались с 70-80-х годов вообще. К таким относятся выпущенные в 1981 году «Нормы технологического проектирования» – определяющий документ при проектировании станций в части капитальных затрат. В наши дни, руководствуясь этими нормами, приходится делать очень много лишнего. Кроме того, в этот документ требуется внести многие новые технологии, в частности, парогазовые. Из-за этого проектировщик делает проект на основе своих собственных домыслов и видения процессов, в результате чего капитальные затраты растут.
В конце 2012 года НП «Совет производителей энергии» совместно с техническим комитетом «Электроэнергетика» в Росстандарте занялся вопросами нормативно-технического обеспечения тепловой генерации. Технические специалисты сейчас разрабатывают техзадания по созданию новых актуализированных норм технологического проектирования. Надеемся, что к середине следующего года мы сможем этот документ доработать и вынести на обсуждение в Росстандарт.
Примерно к 2015 году планируем доработать большой блок документов, порядка 20 самых актуальных, для тепловой генерации. Среди них – методика оценки состояния основного оборудования, нормы и требования к ГТУ, паровым котлам, требования безопасности и методы испытаний тепловых сетей и другие. Будем надеяться, что сможем это реализовать.
В этом случае важно, чтобы четко были разделены сферы, требующие регулирования, или путем установления обязательных требований, или с помощью внедрения документов рекомендательного характера. В первом случае, на наш взгляд, необходимость их создания относится только к сфере обеспечения безопасности функционирования. Использование второй группы документов должно быть обусловлено эффективностью их применения, а не жесткими рамками и обязательствами под страхом штрафных и иных санкций.
Эта незримая грань была уже нарушена при разработке документа «Правила технологического функционирования электроэнергетических систем», который сейчас обсуждается отраслью. По сути, установление жестких обязательных требований, прописываемых в его проекте, отразится не только на самих энергокомпаниях, но и на энергомашиностроении: документ вводит требования, являющиеся для них непосильной ношей и требующих огромных вложений в техперевооружение. Кроме того, в проекте правил предлагается сложить «на благо» надежности электроснабжения надежность теплоснабжения, исполнение обязательств по договорам теплоснабжения, экономическую эффективность и без того неэффективного теплоэнергетического бизнеса. Столь несистемный подход для сложной энергетической отрасли не приемлем, и мы надеемся на конструктивный диалог с разработчиком и министерством энергетики по проекту правил. Он требует большой доработки, в особенности в части его системности, экономических последствий и вписывания его в существующее правовое поле.
SG.ru: В начале 2012 года партнерство активно участвовало в обсуждении изменений экологического законодательства. Что изменилось за прошедшее время? Какие позиции удалось отстоять?
АВ: Могу сказать, что конец 2012 года ознаменовался новой активностью законодательных органов. Законопроект о стимулировании внедрения наилучших доступных технологий готовится ко второму чтению. При этом вся активность бизнес-сообщества – пока впустую. Разработчики и Минприроды России, увы, не слышат главное замечания бизнеса – нельзя принимать законопроект отдельно от прописанных в нем подзаконных актов в части тех самых наилучших доступных технологий, то есть их перечня, методики их определения и прочего. Разработку же справочников по нормативно-технической документации нельзя поручать непрофессиональным организациям.
Например, по энергетике такой справочник должен разрабатывать энергетический институт или группа экспертов-энергетиков. Никто лучше них не напишет это. Насколько я понимаю, в федеральном бюджете на сегодняшний день не предусмотрено на эти справочники ни копейки. А разработка – дело дорогое. Например, Европейский союз потратил 10 лет и 100 млн евро. Сможет Минприроды осилить такой бюджет за меньший срок? Ведь уже через 7 лет по проекту закона нормирование должно быть осуществлено, и бизнес начнут штрафовать за неисполнение норм.
Понятно, что экономический эффект никто не сопоставлял. Пока закон не принимают только из-за возражений администрации президента РФ, усматривающего массу нестыковок с законодательством, которые тоже присутствуют. Я бы обратил внимание и на системный эффект от принятия документа. По нашим оценкам, только рост тарифов на электроэнергию и тепло в результате может составить от 30 до 50%. Однако наши оценки основаны только на прямых затратах на модернизацию или на штрафы за неисполнение нормативов. Даже если предположить, что весь эффект переложат на крупного потребителя, производственные отрасли, а население он не затронет, то рост тарифов все равно отразится в стоимости конечной продукции, то есть в любом случает вся экологическая реформа станет проблемой частного потребителя. Таким образом, она может привести к социальному взрыву. Думаю, под таким углом на реформу уже многие посмотрели, но мало кто хочет в это верить.
Надеюсь, что Госдума и Минприроды прислушаются к мнению бизнеса. Мы направили свою позицию и в Открытое правительство, и в Минэнерго, и в Госдуму. Однозначного решения этой проблемы нет. Безусловно, экологический аспект развития страны важен, но он должен быть сбалансирован с социальным развитием и эффективностью бизнеса. За это мы и боремся.
SG.ru: Принимаете ли Вы участие в работе техплатформ по тепловой и электроэнергетике? Если да – какая ведется работа? Есть ли результаты?
АВ: Изначально механизм техплатформ сильно заинтересовал всех участников отраслевого сообщества. Со временем стало понятно, что это скорее коммуникативное объединение без финансовой и идеологической поддержки со стороны государства. Поэтому у большинства участников интерес угас. В итоге заработали только те платформы, которые опирались на реальные компании или бизнес-сообщества.
Однако недавно Минфин одобрил финансирование техплатформ, в размере 10 млн рублей каждой. Этого хватит, как минимум, на создание концепций, каких-то стратегических документов для дальнейшего внедрения в жизнь. Посмотрим, будет ли оно работать. Если да – интерес появится.
SG.ru: Необходимо ли сегодня, в условиях высокой изношенности генерирующей инфраструктуры, уделять повышенное внимание вопросам интеллектуализации российской электро- и теплоэнергетики? И возможно ли построение умной энергетики в России? Или это скорее далекая мечта?
АВ: Процесс интеллектуализации будет разным для разных сегментов отрасли. Что касается генерации, в условиях огромного износа основных мощностей, интеллектуализация в списке приоритетов стоит на одном из последних мест. Понятие «умная энергетика» на сегодняшний день мы относим скорее к нормальной институциональной среде.
Кроме того, надо оценивать социальную значимость автоматизации предприятия, которая повлечет сокращение рабочих мест.