09.11.2017 Zakon.ru
Новые экономические споры в Верховном суде
На прошлой неделе судьи экономической коллегии Верховного суда (ВС) передали на пересмотр девять дел.
<…> (2) Можно ли изменить срок договора не дополнительным соглашением, а новым графиком выполнения работ? (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» против ЗАО «Интертехэлектро»)
«ТГК № 2» взыскивает с «Интертехэлектро» 253 млн руб. убытков за нарушение срока ввода в эксплуатацию парогазовой установки на Вологодской ТЭЦ. После неоднократных переносов срок сдачи был определен в дополнительном соглашении декабрем 2012 года. Но затем стороны подписали новый график, по которому срок был продлен до 30 сентября 2013 года. Фактически работы были завершены в конце марта 2014 года. Центральный для этого дела вопрос сводится к тому, можно ли считать, что стороны действительно согласовали перенос срока на 30 сентября 2013 года. Если срок был перенесен, то «Интертехэлектро» не отвечает за убытки, потому что не истекли установленные договором льготные 300 дней, в течение которых действует запрет на взыскание убытков за просрочку. Если срок не был перенесен, то 300 дней истекли и убытки взыскать можно.
Суды взыскали убытки с исполнителя работ (дело № А13-4150/2015). В определении кассации по этому делу сказано, что отдельного допсоглашения о новом сроке не заключалось. Однако есть перечень стоимости и сроков выполнения этапов работ, из которого следует, что новый срок — сентябрь 2013 года. Но перечень не оформлен как приложение к договору и со стороны «Интертехэлектро» подписан заместителем генерального директора по инвестициям и капитальному строительству и начальником управления по строительству. Полномочий на внесение изменений в договор у них не было, обратила внимание апелляция.
В своей жалобе в ВС «Интертехэлектро» настаивает, что стороны намеревались ввести установку в эксплуатацию именно в сентябре 2013 года. Об этом говорит не только перечень, но и увеличенные сроки поставки вспомогательного оборудования. Кроме того, суды необоснованно не применили ст. 182 ГК о представительстве. Видимо, заявитель говорит о полномочиях из обстановки, так как из постановления апелляции следует, что доверенности лиц, подписавших новый график, такие полномочия не содержали.
ВС рассмотрит это дело 23 ноября. <…>